26 Minute
Patru modele principale. Nouă categorii. Un învingător general. Acesta nu este un benchmark de laborator cu clasamente obscure. Este o comparație practică, end-to-end, construită pe sarcini care contează cu adevărat pentru oameni: rezolvarea problemelor reale sub presiune de timp, generarea de imagini și video, verificarea faptelor fără internet, analizarea unor intrări dezordonate, creativitate la comandă, vorbire naturală și realizarea unei cercetări aprofundate care rezistă examinării. Am punctat fiecare subtask de la 0 la 4 și am ținut un total în desfășurare. La final, am încoronat un campion și, mai important, am mapat fiecare model către joburile în care excelează.
Răspuns scurt: Gemini câștigă general cu 46 de puncte. ChatGPT termină aproape, pe locul doi, cu 39. Grok e pe locul trei cu 35. DeepSeek rămâne în urmă cu 17. Aceasta nu înseamnă că ar trebui să alegi mereu câștigătorul. Diferite categorii favorizează puncte forte diferite, iar modelul potrivit depinde de munca pe care trebuie să o realizezi. Această recenzie arată exact unde strălucește fiecare model și unde dă greș, cu exemple concrete și scoruri complet transparente.
Cum am testat
Modele comparate: ChatGPT, Gemini, Grok, DeepSeek.
Categorii: nouă în total. Unele includ mai multe runde sau prompturi.
Punctaj: fiecare rundă este notată 0–4. Unde comparația sursă specifica scoruri explicite sau ordini de clasare, le-am folosit; altfel am urmat aceleași reguli și rubrici.
Constrângeri: când o rundă interzicea accesul la internet, am respectat acea limitare. Unde o capabilitate nu există (de exemplu, generare de imagini sau video în DeepSeek), modelul primește zero pentru acea rundă.
Viteză: înregistrată descriptiv, nu punctată ca o categorie separată, pentru a păstra totalurile aliniate cu concursul original.
Scopul nostru nu a fost să creăm întrebări capcană. Am vrut să sondăm comportamente din lumea reală, inclusiv moduri de eșec precum detalii inventate în analiza imaginilor sau calcule bugetare superficiale care ignoră contextul scenariului.
Categoria 1: Rezolvare de probleme
Două provocări realiste. Notate separat, apoi cumulate.
Runda 1: Ai 10 dolari, un telefon mort, fără hartă și 45 de minute să ajungi la o gară centrală dintr-un oraș străin. Oferă un plan în cinci pași.
Viteză: DeepSeek răspunde în 7 secunde, Grok în 11, Gemini în 21, ChatGPT în 62.
Calitate: toate patru livrează planuri structurate și fezabile în cinci pași.
Twist cu peer review: apoi am arătat toate cele patru răspunsuri fiecărui model și le-am cerut să aleagă cel mai bun. Fiecare model a selectat independent răspunsul ChatGPT.
Scoruri, Runda 1
ChatGPT 4, Gemini 3, Grok 2, DeepSeek 1.
Runda 2: Ai 400 de dolari după chirie pentru alimente, transport și internet. Alimentele costă 50 pe săptămână, transportul 80 pe lună, internet 60 pe lună. Vrei să participi la un eveniment de 200 de dolari luna viitoare. Cum bugetezi?
O capcană de raționament. ChatGPT, Grok și DeepSeek aleg să pună deoparte doar 60 de dolari acum și să „salveze mai mult luna viitoare”, ceea ce este prea târziu. Gemini este singurul model care ajustează planul imediat: taie cheltuielile la alimente cu 15 dolari pe săptămână prin cumpărături la reduceri și planificare strictă a meselor, astfel încât deficitul să fie rezolvat în această lună.
Scoruri, Runda 2
Gemini 4, ChatGPT 3, Grok 3, DeepSeek 2.
Totaluri Rezolvare de Probleme
| Model | Runda 1 | Runda 2 | Total |
|---|---|---|---|
| ChatGPT | 4 | 3 | 7 |
| Gemini | 3 | 4 | 7 |
| Grok | 2 | 3 | 5 |
| DeepSeek | 1 | 2 | 3 |
Interpretare: ChatGPT demonstrează planificare pas-cu-pas solidă și câștigă votul în peer review; Gemini arată o adaptare mai eficientă a planului sub constrângeri. Ambele se situează la egalitate pentru primul loc overall în această categorie.
Categoria 2: Generare de imagini
Două prompturi. DeepSeek nu poate genera imagini și primește zero implicit.
Prompt 1: Mona Lisa fotorealistă ca protestatar frustrat pe stradă în Times Square, ținând un carton pe care scrie „Make Florence great again” cu litere roșii groase.
Grok: cel mai rapid, dar evident artificial. Subiectul arată greșit, chiar și cu mâini în plus.
Gemini: compoziție și setare bune; subiectul încă pare că are trei mâini.
ChatGPT: subiectul cel mai natural, cu un fundal Times Square credibil; semnul și postura corespund brief-ului.
Scoruri
ChatGPT 4, Gemini 3, Grok 1, DeepSeek 0.
Prompt 2: Clasă fotorealistă cu un profesor în stil hippie lângă o tablă pe care este scris întreg alfabetul cu cretă, literele micșorându-se treptat.
Grok: atmosfera și caligrafia par autentice, dar alfabetul este greșit și incomplet.
Gemini: estetic plăcut, dar mai stilizat decât fotorealist; literele sunt prea perfecte și nefirești.
ChatGPT: cel mai convingător per ansamblu; iluminarea, detaliile sălii și profesorul sunt credibile. Scrisul e poate prea perfect.
Concursul original a plafonat scorul maxim la 3 pentru această rundă specifică.
Scoruri
ChatGPT 3, Gemini 2, Grok 2, DeepSeek 0.
Totaluri Generare Imagini
| Model | P1 | P2 | Total |
|---|---|---|---|
| ChatGPT | 4 | 3 | 7 |
| Gemini | 3 | 2 | 5 |
| Grok | 1 | 2 | 4 |
| DeepSeek | 0 | 0 | 0 |
Interpretare: ChatGPT este cel mai de încredere pentru prompturi fotorealiste. Gemini se apropie de obicei, în timp ce Grok are dificultăți cu anatomia fină și fidelitatea textului din imagini.
Categoria 3: Verificare de fapte fără internet
Trei întrebări multiple-choice. Am înregistrat scoruri de încredere, dar acestea nu au modificat rubrica.
Î1: În 2018, aproximativ câte păsări (pui) au fost sacrificate pentru producția de carne?
Opțiuni: 690 milioane, 6,9 miliarde, 69 miliarde, 690 miliarde.
Corect: 69 miliarde.
Grok răspunde 69 miliarde direct.
ChatGPT oferă un interval care include cifra corectă.
Gemini și DeepSeek se situează puțin mai jos, în jur de 65 miliarde.
Scoruri
Grok 4, ChatGPT 3, Gemini 1, DeepSeek 1.
Î2: În 2020, aproximativ ce venit anual te plasează în top 1% la nivel global?
Opțiuni: 200k, 75k, 35k, 15k.
Corect: 35k.
Gemini indică 34k.
ChatGPT spune 200k, Grok 60k, DeepSeek 75–85k.
Scoruri
Gemini 4, ceilalți 0.
Î3: În 2019, ce proporție din electricitatea SUA provenea din combustibili fosili?
Opțiuni: 83%, 63%, 43%, 23%.
Corect: 63%.
Gemini dă exact 63%.
ChatGPT 63–65%, Grok 62%, DeepSeek 60–65%.
Scoruri
Gemini 4, ChatGPT 3, Grok 3, DeepSeek 3.
Totaluri Verificare de Fapte
| Model | Î1 | Î2 | Î3 | Total |
|---|---|---|---|---|
| ChatGPT | 3 | 0 | 3 | 6 |
| Gemini | 1 | 4 | 4 | 9 |
| Grok | 4 | 0 | 3 | 7 |
| DeepSeek | 1 | 0 | 3 | 4 |
Interpretare: Gemini câștigă la precizie și consistență. Grok nimereste prima întrebare dar greșește mult pe pragul de venit. ChatGPT oferă intervale utile, însă exactitatea contează aici.
Categoria 4: Analiză multimodală
Două runde: o fotografie de frigider și o scenă „Unde e Waldo?”.
Runda 1: Ce este în frigider și propune trei mese din acele ingrediente.
DeepSeek nu poate identifica obiecte și este exclus.
ChatGPT ratează trei elemente, nu inventează altele, propune mese rezonabile care se potrivesc inventarului.
Gemini ratează șapte elemente și inventează citrice inexistente.
Grok ratează trei dar inventează o listă lungă de articole suplimentare, apoi scrie rețete care necesită acele ingrediente fantomă.
Scoruri
ChatGPT 4, Gemini 3, Grok 2, DeepSeek 0.
Runda 2: Găsește-l pe Waldo într-o ilustrație aglomerată.
Niciunul dintre modele nu îl localizează pe Waldo corect. DeepSeek citește text multiplicat și oferă un non-răspuns.
Scoruri
Toate 0.
Totaluri Analiză
| Model | Frigider | Waldo | Total |
|---|---|---|---|
| ChatGPT | 4 | 0 | 4 |
| Gemini | 3 | 0 | 3 |
| Grok | 2 | 0 | sm">2 |
| DeepSeek | 0 | 0 | 0 |
Interpretare: obiectele halucinate sunt fatale pentru utilitatea practică. ChatGPT se abține de la inventare, iar acea reținere câștigă runda.
Categoria 5: Generare video
Două scene clasice. DeepSeek nu poate genera video și primește zero.
Runda 1: Image-to-video pornind de la fotografia iconică cu Neil Armstrong pe Lună
Sora 2 a refuzat să animeze oamenii direct, așa că am reformulat promptul dintr-o descriere textuală. Rezultatele audio au fost surprinzător de bune.
Gemini: cel mai cinematic și cea mai bună aliniere audio. Alunecări de fizică: steagul flutură, ceea ce nu se poate întâmpla într-un vid.
Grok: solid per ansamblu, dar scara navei e greșită și apare „vânt”.
ChatGPT: acceptabil, dar mai puțin impresionant decât celelalte două.
Scoruri
Gemini 4, Grok 3, ChatGPT 2, DeepSeek 0.
Runda 2: Muncitori pe grinzi de oțel la mare înălțime deasupra orașului
Gemini: cea mai bună mișcare de cameră și paralaxă; țigările arată ușor ciudat.
Grok: tensiune vizuală puternică cu grinda care se leagănă; ziarele se morfiază nerealist în timpul scenei.
ChatGPT: decent, dar nu de top.
Scoruri
Gemini 4, Grok 3, ChatGPT 2, DeepSeek 0.
Totaluri Generare Video
| Model | R1 | R2 | Total |
|---|---|---|---|
| Gemini | 4 | 4 | 8 |
| Grok | 3 | 3 | 6 |
| ChatGPT | 2 | 2 | 4 |
| DeepSeek | 0 | 0 | 0 |
Interpretare: Gemini conduce clar la calitatea mișcării și designul sunetului. Grok e aproape, dar comite erori de realism. ChatGPT e stabil, dar mai puțin cinematic.
Categoria 6: Generare creativă
Două prompturi scurte pentru jocuri de cuvinte și „dad jokes”.
Prompt 1: Trei jocuri de cuvinte originale despre tehnologie și o propoziție explicativă pentru fiecare
Toate patru respectă cerința curat. Preferata echipei:
„Am încercat să fac o glumă despre USB-uri, dar pur și simplu n-a ținut.”
Scoruri
ChatGPT 3, Gemini 3, Grok 3, DeepSeek 3.
Prompt 2: Trei dad jokes originale care să mă facă să râd în hohote
Grok nu respectă promptul general și tot glumește despre smartphone-uri și Wi‑Fi.
ChatGPT, Gemini, DeepSeek livrează dad jokes generale adecvate. Preferata echipei:
„Patiseria prietenului meu a ars aseară. Acum afacerea lui e toast.”
Scoruri
ChatGPT 4, Gemini 4, DeepSeek 4, Grok 1.
Totaluri Creative
| Model | Jocuri de cuvinte | Dad Jokes | Total |
|---|---|---|---|
| ChatGPT | 3 | 4 | 7 |
| Gemini | 3 | 4 | 7 |
| DeepSeek | 3 | 4 | 7 |
| Grok | 3 | 1 | 4 |
Interpretare: egalitate pe trei locuri pentru primul loc. DeepSeek ne reamintește că umorul ușor, rapid este unul dintre punctele sale forte.
Categoria 7: Modul Voice
Am pus trei dispozitive unul lângă altul și am rulat mini-dezbateri structurate. DeepSeek nu are mod voice și primește zero.
ChatGPT începe cu pauze ciudate și schimbări de ton mid-propoziție.
Gemini este mai fluid și mai natural, cu un ritm consecvent.
Grok e rapid, încrezător și puțin „spicy”; într-un duel cu Gemini, am considerat că sunt la egalitate.
Scoruri
Gemini 4, Grok 4, ChatGPT 2, DeepSeek 0.
Interpretare: dacă dorești conversații vocale naturale, Gemini și Grok sunt cele mai bune opțiuni în momentul de față.
Categoria 8: Cercetare profundă
Prompt: compară iPhone 17 Pro Max vs Galaxy S25 Ultra pentru fotografi, folosește recenzii și specificații oficiale, decide care este mai bun, fii concis.
DeepSeek afirmă incorect un telefoto 5x pe iPhone în loc de 4x, și menționează ultrawide-ul Galaxy ca 12 MP în loc de 50; continuă să facă referire la un tele 10x retras încă din S24.
ChatGPT uită configurația duală de tele a Galaxy și omite camera frontală, dar include prețul.
Gemini listează array-ul corect de camere Galaxy și produce o concluzie echilibrată.
Grok oferă cel mai complet și mai corect parcurs al specificațiilor.
Toate patru converg către același verdict: iPhone câștigă pentru consistență și calitatea video; Galaxy câștigă la zoom lung și instrumente AI avansate. Aceasta se aliniază cu experiența hands-on. Totuși, detaliile rătăcite ale specificațiilor necesită verificare.
Scoruri
Grok 4, Gemini 3, ChatGPT 2, DeepSeek 1.
Interpretare: Grok câștigă pe terenul cercetării aprofundate, Gemini îi este aproape, ChatGPT e util dar a ratat fapte cheie despre camere, DeepSeek are nevoie de disciplină mai strictă în verificarea specificațiilor.
Categoria 9: Viteză (Observată, nescorată)
ChatGPT pare cel mai rapid pe text simplu, dar încetinește la sarcini cu imagini și cercetări profunde.
Gemini este constant aproape peste tot; rareori e cel mai rapid, aproape niciodată cel mai lent.
Grok e, în general, sprinten, dar se poate încetini la analiză și cercetare.
DeepSeek răspunde adesea în sub 10 secunde, dar acea viteză sacrifică frecvent contextul și acuratețea.
Nu am punctat viteza ca categorie separată pentru a păstra paritatea cu totalurile concursului original.
Tabel complet de scoruri
Din motive de transparență, iată tabelul complet al punctelor pe categorii, potrivit totalurilor finale din competiția sursă.
| Categorie | ChatGPT | Gemini | Grok | DeepSeek |
|---|---|---|---|---|
| Rezolvare de probleme | 7 | 7 | 5 | 3 |
| Generare imagine | 7 | 5 | 4 | 0 |
| Verificare fapte | 6 | 9 | 7 | 4 |
| Analiză | 4 | 3 | 2 | 0 |
| Generare video | 4 | 8 | 6 | 0 |
| Creativ | 7 | 7 | 4 | 7 |
| Mod Voice | 2 | 4 | 4 | 0 |
| Cercetare profundă | 2 | 3 | 4 | 1 |
| Total | 39 | 46 | 35 | 17 |
Câștigător general: Gemini (46 puncte).
Locul doi: ChatGPT (39). Locul trei: Grok (35). Locul patru: DeepSeek (17).
Puncte forte, slăbiciuni și moduri de eșec
Un head-to-head ajută doar dacă explică de ce modelele se comportă într-un anumit fel. Acestea sunt tiparele consistente pe care le-am observat.
ChatGPT
Puncte forte: raționament foarte structurat sub constrângeri; analiză vizuală conservatoare, cu mai puține halucinații; generare foto‑realistă deosebit de puternică; scriere creativă fiabilă și incisivă.
Slăbiciuni: încetinește la sarcini multimodale grele; omisiuni ocazionale de specificații în cercetare; livrarea vocii necesită mai multă stabilitate în prosodie.
Moduri de eșec de urmărit: mici dar importante lacune factuale în comparații multi-device; răspunsuri sub‑specificate dacă promptul este prea concis.
Alege ChatGPT dacă: ai nevoie de generare de imagini fotorealiste care respectă promptul, planuri pas-cu-pas sau copy creativ care funcționează constant. E excelent și pentru logică alimentară și rețete când inventarul e imperfect.
Gemini
Puncte forte: cel mai bun echilibru general; precis la verificare de fapte fără navigare; output video și scenografie audio foarte convingătoare; rezolvarea problemelor care adaptează planul în loc să se blocheze la calcule; voce foarte fluidă.
Slăbiciuni: uneori supra‑polisat în imagini; poate adăuga detalii frumoase dar imaginare în analiza vizuală; rar e cel mai rapid.
Moduri de eșec de urmărit: prompturi fotorealiste care cer tipografie minuțioasă sau perfecțiune în anatomie pot să îl împiedice; fii explicit despre constrângeri precum fizica în video.
Alege Gemini dacă: vrei un model implicit care se descurcă foarte bine în majoritatea task-urilor, în special când munca combină raționament cu generare multimodală și contează corectitudinea.
Grok
Puncte forte: cercetare profundă excelentă; personalitate vocală incisivă; prime pass-uri rapide; înțelegere solidă a structurii dezbaterii.
Slăbiciuni: halucinații în analiză vizuală; rupturi de realism în video; ocazional viziune în tunel la creativitate.
Moduri de eșec de urmărit: articole inventate în fotografii; specificații greșite dar comunicate cu încredere; rămâne blocat pe o temă abandonată când promptul s-a schimbat.
Alege Grok dacă: ai nevoie de un asistent de cercetare pentru consolidarea specificațiilor și recenziilor sau de o prezență vocală vie. Verifică manual când precizia contează.
DeepSeek
Puncte forte: rapid pe text; surprinzător de solid la umor scurt și ușor; decent la urmarea brief-urilor creative simple.
Slăbiciuni: fără generare imagine/video; nu poate identifica obiecte din imagini; priza factuală în cercetare e mai lejeră.
Moduri de eșec de urmărit: numere prezentate cu încredere dar eronate; citește text din imagini ignorând scena.
Alege DeepSeek dacă: vrei output text ieftin și foarte rapid pentru task-uri simple, glume sau drafturi pe care le vei edita ulterior.
Recomandări practice după cazuri de utilizare
Generare fotorealistă cu respect strict al promptului: ChatGPT
Analiză de imagini fără obiecte halucinate: ChatGPT
Generare video cu mișcare și sunet mai bune: Gemini
Verificare dificilă a faptelor fără navigare: Gemini
Rezolvare de probleme sub constrângeri: Gemini și ChatGPT
Conversație vocală naturală, constantă: Gemini și Grok
Comparări de specificații și rezumate de produs: Grok
Text creativ rapid și ușor: DeepSeek
De ce câștigătorul contează mai puțin decât potrivirea
Gemini a obținut cel mai mare scor pentru că îmbină acuratețea, adaptabilitatea și calitatea multimodală. Acest echilibru câștigă turnee. În muncă reală, ceea ce contează este potrivirea pentru sarcină. Dacă ziua ta se învârte în jurul imaginilor statice, ChatGPT poate performa mai bine decât sugerează scorurile generale. Dacă compilezi tabele de specificații, Grok poate fi calea cea mai rapidă către un draft publicabil. Dacă ai nevoie de o glumă rapidă sau de un draft sumar, viteza DeepSeek este o caracteristică, nu un bug.
Gândește-te la aceste modele ca la obiective într-o geantă foto. „Cel mai bun” obiectiv pe hârtie nu este întotdeauna cel de care ai nevoie. Alege distanța focală potrivită pentru cadrul dorit.
Limitări și note privind reproductibilitatea
Runde fără internet: toate modelele au lucrat din cunoștințe încorporate, care îmbătrânesc. Dacă repeți testele peste câteva luni, cifrele factuale pot deriva pe măsură ce snapshot-urile modelelor sau datele de antrenament se actualizează.
Variabilitate generativă: randările pot schimba formularea exactă sau detalii mici între runde. Am controlat asta concentrându-ne pe corectitudine și aderență la cerință, nu pe stilul frazării.
Viteză: înregistrată calitativ. Infrastructura și încărcarea influențează latența; modelul cel mai rapid azi poate părea mai lent mâine.
Gap-uri modale: acolo unde o capabilitate nu există (DeepSeek pentru imagini și video), un zero nu reduce valoarea abilității textuale. Reflectă pur și simplu aria de produs.
Verdict
Câștigător: Gemini (46 puncte). Cel mai bun all-around pentru 2025, cu rezultate remarcabile la verificare de fapte, generare video și rezolvare adaptivă a problemelor, plus cea mai fluidă voce.
Locul doi: ChatGPT (39 puncte). Lider la imagini fotorealiste, soluționare structurată a problemelor, partener creativ de încredere și cel mai atent la analiza bazată pe imagini.
Locul trei: Grok (35 puncte). Expert în cercetare cu o voce distinctă. Verifică specificațiile când precizia e critică.
Locul patru: DeepSeek (17 puncte). Rapid, simplu și surprinzător de amuzant pentru creativ ușor, dar îi lipsește profunzimea multimodală a rivalilor.
Dacă vrei un model care să acopere cel mai larg spectru de sarcini zilnice cu cele mai puține surprize, alege Gemini. Dacă fluxul tău de lucru se bazează pe imagini și apreciezi raționamentul pas-cu-pas, ChatGPT va fi confortabil pentru tine. Pentru brief-uri încărcate de specificații și dezbateri vocale incisive, Grok e convingător. Pentru text rapid, cu miză mică, unde costul și viteza contează mai mult decât acoperirea, DeepSeek își merită locul.
Nouă categorii. Un singur tabel de scoruri. Mult loc pentru nuanțe. Alege instrumentul potrivit și oricare dintre aceste modele poate fi cel mai inteligent coleg din cameră.
Lasă un Comentariu